Kekemelik Forum

Bu bölümün biraz kasvetli olduğunu kabul edeceğim. Kekemelikle ilgili tüm bilişsel eksikliklerin (çoğunlukla) kapsamlı bir listesini okumak, kekemeliği olan birini makul ölçüde depresyona sokabilir. Ancak kekemeliğiniz varsa veya kekeleyen insanlara sempati duyuyorsanız, bunu ölüm cezası olarak değil bilgi olarak kabul edin. Bu, doğru giden %95 değil, yanlış giden konuşma sisteminin ~%5'idir. Bundan sonraki iki bölümde göreceğimiz gibi, araştırmacılar bu eksikliklerin çoğunu düzeltmek ve azaltmak için güvenilir yollar bulmuşlardır. Konuşmanın beyinde nasıl bozulduğu hakkında ne kadar çok şey bilirsek, onu anlamak ve çözümler geliştirmek için o kadar donanımlı oluruz.
Akıcı konuşmanın gizli karmaşıklığı
Konuşma basit geliyor çünkü çok az bilinçli dikkat veya çaba var; söylemek istediğinizi düşünürsünüz, söylemeye karar verirsiniz, sonra kendi söylediğinizi duyarsınız ve her şey saniyenin çok küçük bir bölümünde gerçekleşir.
Araba kullanmak gibi, konuşma işinin çoğu "kaputun altında" devam eder. Beyniniz, en basit cümleyi söylemek için yüzlerce hesaplama yapar, hepsi bilinç seviyesinin altında. Bir sinyal ağı, sadece tek bir hece üretmek için beyni geçmek zorundadır.
Michigan Üniversitesi ve Michigan Eyalet Üniversitesi'ndeki Konuşma Nörofizyolojisi Laboratuvarı Direktörü Dr. Soo-Eun Chang şunları yazdı: "Konuşma üretimi, yüzlerce baş, yüz, boyun ve karın kasının milisaniyelik bir zaman ölçeğinde koordinasyonunu gerektirir ve örtüşen bir şekilde." Ve bu sadece konuşmanın fiziksel üretimi. Dr. Chang ayrıca "konuşma hızı, artikülasyon ve duygusal yükteki durumsal değişikliklere sürekli uyum sağladığımızı" kaydetti. Sadece ünsüzler ve ünlüler gibi konuşma seslerini koordine etmekle kalmamalı, aynı zamanda ses üretmek için perde, ritim, ses yüksekliği ve prozodiyi de düzenlemeliyiz. doğal kulağa akıcı konuşma." İnsanlar, tüm bu karmaşık hesaplamaların üstesinden gelme yeteneğimizde "neredeyse kusursuz".
Akıcı konuşma bilinçli dikkat olmaksızın üretilebildiğinden - kekemeler bile zahmetsiz akıcılık dönemleri yaşarlar - konuşma üretiminin karmaşıklığını hafife alıyoruz. Ancak, herhangi bir sistemde olduğu gibi, ne kadar karmaşıksa, o kadar çok başarısız olabilir.
Son yirmi yıldaki bilimsel atılımlar, araştırmacıların beynin konuşmayı nasıl ürettiğini daha iyi incelemesini sağladı. Akıcı konuşanların konuşmayı nasıl ürettiğine ilişkin bu bilgi, diğer araştırmacıların kekemelikte bu sürecin nasıl bozulduğunu incelemelerine olanak tanır.

Planla, Yürüt, İzle
Yun Xuan tarafından açıklandığı gibi, konuşma sürekli bir plan, yürütme, izleme döngüsüdür. Planlama aşamasında, kelimeler artikülatörler için motor komutlarına çevrilir. Artikülatörler daha sonra bu planları kesin bir sırayla yürütmek için hareketi koordine eder. Son olarak, beyin, konuşmanın amaçlandığı gibi üretildiğini doğrulamak ve bir sonraki döngü için planlamaya yardımcı olmak için geri bildirimi izler. Konuştuğunuz her kelimenin her hecesinin her sesi bu döngüden geçer.
Kekemeler, beynin konuşma döngüsü için kritik olan bölümlerinde yapısal ve işlevsel eksikliklere sahiptir. Bloklar, bu görünmez, bilinçaltı süreçteki bozulmaların somut sonucudur.
Bu açıklar beyne yayılır ve konuşma sürecinin herhangi bir aşamasında bloklara neden olabilir. Aşamaların birbirine ne kadar bağımlı olduğu göz önüne alındığında, bir aşamadaki hatalar genellikle diğerlerinde sorunlara neden olur. Planlama aşamasındaki gecikmeler, yürütme zamanlamasını bozar, yürütme sırasındaki kaotik zamanlama, izleme sırasında geri bildirimi dinleme yeteneğini bozar ve zayıf işitsel izleme, planlama sırasında eksik içeriğe yol açar.

Astar: Hata İzleme
Planlama ve yürütme aşamalarına geçmeden önce, izlemeye kısa bir bakış atacağız. Siz konuşurken, iki ayrı, bilinçaltı hata izleme sistemi, geri bildirim sinyalleri aracılığıyla konuşmanızı takip eder. İşitsel hata haritası işitsel geri bildirimi izlerken, somatosensoriyel hata haritası somatosensoriyel geri bildirimi izler. Siz konuşurken, hata haritaları bu geri bildirimi konuşma sesi haritasından aldığı beklentilerle karşılaştırır. Beklentiler gerçeklikle uyuşmadığında, hata, yangın sinyallerini motor kortekslere eşler. Bu farklar küçük olduğunda, motor komutlarını ayarlamak için sinyaller kullanılır. Bununla birlikte, büyük bir hata tespit edilirse, hata haritaları motor kortekslere konuşmayı durdurma ve baştan başlama talimatını verecektir.
Bu nedenle, planlama ve yürütme aşamaları hakkında bilgi edinirken dikkat edilmesi gereken önemli nokta, konuşma sisteminin amacı akıcılığa yol açabilecek düzeltici hata sinyallerini tetiklememek için kesin ve doğru yürütmedir. Ne yazık ki, kekemeliklerde bu her zaman olmaz ve bu problemler genellikle bloklara yol açar.
Plan
Konuşmanın planlama aşamasında, kelimeler ve fikirler, konuşma artikülatörlerinde ifade edilecek motor sinyallere dönüştürülür ve hata haritaları için beklentiler.
Tartıştığımız gibi, konuşma sesi haritası bireyin ana dilinde/dillerinde her ses birimi için motor komutları ve beklentileri barındırır. Planlama aşamasının bu bilgiyi alması gerekir, ancak önce hangi ses biriminin talep edileceğini seçmesi gerekir; Bunu yapmak için konuşma sesi haritası bazal ganglionlarla birlikte çalışır.
Konuşma sesi haritası, belirli bir kelime, hece veya fonem için hangisinin uygun olduğuna karar vermeden, planları saklama ve alma konusunda uzmanlaşmıştır. Harita bir heceyi işlediğinde, bazal ganglionlara, hangisinin en iyi eşleşme olabileceğine dair ipuçlarıyla birlikte bir avuç olası eşleşme gönderir. Eylemleri seçme ve engellemede çok daha iyi olan bazal gangliyon, birini seçer, diğerlerini susturur ve sonuçları konuşma sesi haritasına geri gönderir. Elinde net bir kazanan varken, konuşma sesi haritası planı alır; daha sonra motor kortekslere komutlar, işitsel ve somatosensoriyel kortekslere beklentiler gönderir.
Konuşma sesi haritası, bir ifadenin sözcüksel içeriğini oluşturur. Prozodi, duygusal içerik, konuşma sesi haritasının sağ yarımküre analoğundan, sağ alt frontal girustan gelir. Prozodi, dinleyiciye duygu ve duyguyu aktarır ve aynı zamanda bir sözceye yapı ve akış sağlayarak konuşma sistemine hizmet eder. Bu ritim ve akış aslında bir ifade üretmeyi kolaylaştırır çünkü konuşma için daha net hedefler sağlar.

Fonem Planı Seçimi
Akıcı konuşanların fonem seçim aşamasında, kazanana verilen dopaminerjik yanıt aktivasyon eşiğini geçerken, alternatifler çok az yanıt alır veya hiç yanıt vermez. Konuşma sesi haritasının yine de bu listeden bir eşleşme seçmesi gerekecek, ancak dopaminerjik yanıttaki bu net kontrast, onu hızlı ve kolay hale getiriyor.
Daha önce, kekemelerin sıklıkla bazal gangliyonlardaki dopamin fazlalığının neden olduğu DEHB'den de muzdarip olduklarını belirtmiştik. Bu aşırı dopamin, bazal gangliyonların bir fonem için uygun konuşma planını seçme yeteneğini karıştırır.
GODIVA (Artikülatörlerin Hızlarında Gradient Order Directions in Velocities of Artikülatör), hece seçiminden artikülatörlerin hareketine kadar konuşma üretimini simüle eden bir bilgisayar programıdır. Araştırmacılar, farklı koşulları simüle etmek için değişkenleri ayarlayabilir. 2010 yılında Oren Civier, kekemelerin bazal gangliyonlarındaki aşırı dopamini taklit eden GODIVA simülasyonlarını çalıştırdı; Bu fonem planı seçimini bozduğunu ve bloklara yol açtığını buldu.
Oyunda daha fazla dopamin ile, daha fazla fonem güçlü dopaminerjik tepkiler kaydetti. En iyi maç hala grubun en güçlü tepkisini aldı, ancak artık net kazanan değildi; birden fazla ses birimi, akıcı konuşmacılarda tipik olarak kazanacak olanla eşleşen yanıtlar verdi. Bu bir kazananın olmaması, konuşma ses haritasının, bazal gangliyonlardan gelen sonuçlardan sonra kendi rekabetini sürdürmesi gerektiği anlamına geliyordu. Konuşma sesi haritası, bu rekabeti bazal ganglionlardan daha az yönetme yeteneğine sahiptir, bu nedenle konuşma planlama sürecini yavaşlattı. GODIVA modelinde, bu gecikme, "konuşmacı" planlama aşamasının tamamlanmasını beklerken bir cümlenin başında bir blok oluşmasına neden oldu.
Bu gecikme, kekemelerde görülen ancak akıcı konuşanlarda olmayan garip bir fenomeni açıklamaya da yardımcı olabilir: artikülatörler konuşma planlaması tamamlanmadan önce ateşlemeye başlarlar. Bu, arabayı atın önüne koymaktır ve sadece konuşma üretimini karmaşıklaştırmaya hizmet edebilir.

Eksik Okuma
Başka bir çalışmada Oren Civier, konuşma ses haritası ile motor korteksler arasındaki eksik beyaz cevher bağlantısını taklit eden parametrelerle GODIVA modelini çalıştırdı. Simülasyon kekemelerin gözlemlenen konuşma davranışlarına çok benzediğinden, kekeme konuşmanın iç mekanizmalarını anlamak için bunu kullanabiliriz.
Önceki bölüm, yetişkinlerin tipik olarak, sesli geri bildirim aksini söylemediği sürece, konuşma ses haritasından gelen motor komutların düzgün bir şekilde yürütüldüğü varsayılan "ileri besleme kontrolü" kullanarak nasıl konuştuklarını tartıştı. Ancak çocuklar, konuştukları "geri bildirim kontrolünü" kullanarak konuşmayı öğrenirler ve ardından konuşmalarını yönlendirmek ve düzeltmek için işitsel geribildirimi kullanırlar. Hatalara daha erken yanıt verdiği için, geri besleme denetimine göre ileri besleme tercih edilir; İleri beslemeli kontrol sırasında, kişi konuşurken hatalar tespit edilebilirken, geri bildirim kontrolü sırasında bu hataların konuşulması ve ardından duyulması gerekir.

Civier'in simülasyonlarında, eksik beyaz madde, motor komutlarının normalde olduğu kadar hızlı ve eksiksiz bir şekilde iletilmesini engelledi. Böylece, normal bir konuşma hızını korumak için konuşma sistemi geri besleme kontrolüne güvenmeye başladı. Geri besleme kontrolü değişikliklere daha az tepki verdiğinden, artikülatörler heceler arasındaki her geçişte biraz yerinden çıkacaktı. Bu küçük hatalar, bir ifade boyunca birikti ve sonunda hata haritalarını tetikledikleri noktaya ulaştı ve bu da bir tekrar bloğuna neden oldu.
Diğer simülasyonlarda, motor kortekslere tamamlanmamış planlar verildiğinde, artikülatörleri ilk fonem için konumlandırdılar ve motor programın geri kalanının gelmesini beklediler. Model ancak komutun geri kalanı geldikten sonra konuşmaya devam etti. Özünde, GODIVA "hoparlör", konuşmak için yerinde ağız artikülatörleriyle donmuştu, tam olarak insan kekemeleriyle sert bloklarda gördüğümüz şey.
Civier aynı simülasyonu yeniden çalıştırdı, ancak bu sefer konuşma artikülatörlerinin normal hızlarının yarısı kadar hareket etmesini gerektirdi. Bu durumda, model mükemmel akıcılık ve mükemmele yakın doğrulukla "konuştu". Bu, konuşma terapisinde uzun süreli konuşmanın neden bu kadar sık kullanıldığını açıklar: fonemler arasındaki geçişler yavaşladığında, artikülatörler bir sonraki foneme geçmeden önce istenen hedefe ulaşabilirler. Bu, küçük hataları birleştirmek yerine kararlılıktan kararlılığa geçmelerini sağlar.

Uygulamak
Konuşmanın yürütme aşaması, konuşma artikülatörlerinin kesin ve koordineli bir şekilde etkinleştirilmesini ifade eder. Dr. Chang'ın yazdığı gibi, yüzlerce kasın belirli bir sırayla, kesin zamanlama ile ateşlenmesi gerekir. Doğruluk veya zamanlamadaki hatalar, düzgün konuşma üretimini kesintiye uğratabilir.
Planlama aşamasının konuşmadaki rolünün altında performans gösterme eğiliminde olduğu göz önüne alındığında, Ludo Max tarafından 2003 yılında yapılan bir çalışmada doğrulanan, kekemelerin artikülatörlerinin akıcı konuşmacılar kadar akıcı hareket etmemesi beklenebilir.
Max ve ekibi, konuşmacının üst dudağının, alt dudağının ve çenesinin hareketini ölçerken akıcı konuşmacılar ve kekemeler bir dizi ifadeyi okudular. Akıcı konuşanlar ve kekemeler arasında kapanış hareketlerini nasıl gerçekleştirdikleri konusunda büyük farklılıklar buldular, ancak ilginç bir şekilde, açılış hareketleri için durum böyle değildi. Akıcı konuşmacılarla karşılaştırıldığında, kekemelerin hareketleri daha fazla zaman aldı, daha fazla mesafe kat etti ve en yüksek hıza ulaşması daha uzun sürdü. Max ve ekibi, sözcenin daha kısa olduğu ve bir cümlenin başındaki kelimeleri ölçtüklerinde bu farklılıkların en büyük olduğunu buldu. Sözcük daha uzun bir cümlenin sonunda olduğunda fark en küçüktü. Bu, yetersiz planlamanın kanıtı olarak yorumlanabilir, bu nedenle sonuçları planlama aşamasındaki kusurlardan izole etmek,

Deneklerden aynı görevi tekrarlamaları istendi, ancak cümleleri, patlama hareketi yapmak veya dillerini dışarı çıkarmak gibi konuşma dışı yüz hareketlerinden oluşan bir listeyle değiştirdiler. Konuşma görevi gibi, kekemelerin kapanış hareketleri daha uzun sürdü, daha uzağa gitti ve en yüksek hıza ulaşmak için daha fazla zamana ihtiyacı vardı. Max'e göre bu, kekemelerin dudaklarda ve çenede genel bir motor kusuru olduğunu gösteriyor. Kusursuz bir konuşma planında bile motor korteksler, hata izleme sisteminin uzamasına veya arızaya neden olabilecek hatalar yapabilir.
Daha da ilginç olanı, Max'in katılımcılara yüz hareketlerine benzer bir görevi, ancak parmaklarıyla gerçekleştirmeleriydi. Max ve ekibi, deneklerin kinematiğini, biri parmak kapama hareketi olan çeşitli parmak hareketleri dizileri gerçekleştirirken ölçtüler ("buraya gel" diye düşünün). Yüz hareketlerini içermeyen bu görevde bile, kekemeler kapanış hareketlerinde aynı farklılıkları gösterdi. Max, kekemelerin, özellikle cümlenin başında, kapanış hareketleri için genel bir motor kusura sahip olabileceğini tahmin etti. Bu çalışma aynı zamanda kekemelerin sinirbilim tarafından desteklenen bir kavram olan motor dizileri başlatmakta zorlandıklarını da öne sürüyor.
Max'in çalışması, kekemelerin konuşmanın motor icrasında karşılaştığı birçok soruna değiniyor. Kekemelerin bir ifadenin başında neden bloklama olasılığının daha yüksek olduğuna bakarak başlayacağız.

Frontal Aslant Tract ile konuşma başlatma
Ön Tamamlayıcı Motor Alanının (SMA öncesi) iki ana rolü, sıralı motor eylemleri başlatmak ve koordine etmektir - örneğin, bir cümledeki kelimelerin sırasını başlatmak ve yönetmek. Kekemelerin pre-SMA'sı bozulmuş gibi görünmüyor, ancak onu LIFG'ye bağlayan sol Frontal Aslant Tract (FAT) bozuk. Birkaç çalışma, kekemelerin FAT'de işlev bozukluğuna sahip olduğunu göstermiştir. Özellikle bir çalışma, FAT'nin rolünü konuşma ağının geri kalanından izole ediyor ve yokluğunun etkisini canlı bir şekilde gösteriyor.
Bir beyin cerrahı olan Dr. Rahsan Kemedere, korteksin dış yüzeyinde yaşayan bir tür beyin tümörü olan gliomaları çıkaran sekiz ameliyatın retrospektifini yazdı. Gliomalar, korteks boyunca genişler, ilerledikçe hücreleri öldürür ve devre dışı bırakır. Gliomlar sonsuz genişleme yeteneğine sahip olduklarından, Dr. Kemedere ve ekibi, mümkün olduğunca fazla sağlıklı doku bırakırken glial dokuyu tamamen çıkarmayı amaçladı. Sekiz gliomanın hepsinin hastaların ön sol hemisferlerinde olduğu doğrulandı, ancak her bir gliomanın sınırları bilinmiyordu. Bu nedenle, herhangi bir eksizyon başlamadan önce her hastaya bir test aşaması uygulandı.
İlk olarak, hastaların kafataslarının bir kısmı çıkarıldı ve hastalar uyanıkken korteks ortaya çıktı.* Daha sonra Dr. Kemedere korteksteki belirli noktalara elektrik stimülasyonu ileterek o bölgeyi geçici olarak devre dışı bıraktı ve hastaya davranış muayeneleri yapıldı. Örneğin, yüzün birincil motor bölgesi uyarıldığında, hastalar istemsiz yüz hareketleri yaptı. Zap hastanın davranışını etkiliyorsa, korteksin o kısmının sağlıklı ve işlevsel olduğu belirlendi. Bununla birlikte, uyarı herhangi bir değişikliğe neden olmadıysa, o korteks parçası tehlikedeydi ve çıkarılması gerekecekti.
*(Merak ediyorsanız ve çekinmiyorsanız araştırma makalesinde fotoğraflar var.)
FAT üzerindeki stimülasyon, sekiz hastanın tümünde konuşma sorunlarına neden oldu. Hastaların hiçbiri ameliyattan önce kekelemedi, ancak hepsi FAT geçici olarak devre dışı bırakıldığında kekeme konuşma üretti. Kekeme konuşma, gelişimsel olmaktan çok nörojenik kekemeliğe benziyordu: Bloklar, belirli ses birimleri veya sözdizimsel karmaşıklıkla ilgili değildi. Konuşma ekstra çaba gerektiriyordu, ancak göz kırpma veya yüz ekşitme gibi ikincil davranışları ortaya çıkarmadı.
Tüm hastaların ameliyat sırasında beyin maddesi eksize edildi ve biri hariç hepsinde ameliyattan sonra konuşma veya biliş ile ilgili geçici sorunlar görüldü. Hastalardan ikisinde, elektrik stimülasyonu ile ortaya çıkana benzer, kalıcı bir nörojenik kekemelik gelişti. FAT'leri alınan sadece iki kişiydiler.

Sıralama ve Akış
Kekemelerde gözlenen eksikliklerden biri ventral pre-motor korteks (vPMC) ile bazal ganglionlar arasındaki bağlantının bozulmasıdır. Bunun sıralı konuşma yapma yeteneğini bozduğuna inanılmaktadır; yine Ören Civier ve GODIVA modeli tarafından test edilen bir teori.
"Sinirbilim" kelimesini söylemek sanıldığı kadar basit değildir. Yüzeyde, sözcüğü parçalara ayırır ve bileşen hecelerinin her birine "neu-ro-bilim" dersiniz. Ama bundan daha fazlası var. Her hece için, bazal ganglionlar vPMC'ye heceyi üretmeye başlaması için işaret verir, vPMC heceyi ürettiğini bildirir, bazal ganglionlar heceyi üretmeyi durdurmak için bir işaret gönderir , vPMC heceyi üretmeyi bıraktığını bildirir ve ardından bazal ganglionlar bir sonraki heceyi başlatmak için ipuçları verir. (Diyagram.)
Bu sürekli iletişim, bazal gangliyonları vPMC'ye bağlayan beyaz madde liflerine dayanır. Ne yazık ki, birçok çalışma, kekemelerde bağlantının nispeten bozulduğunu göstermiştir. Bu bozulma, vPMC'den bazal ganglionlara giden sinyalleri zayıflatarak bazal ganglionlara vPMC'nin mevcut dizide nerede olduğu konusunda daha az bağlam sağlar. Yine Ören Civier'in GODIVA modeliyle yaptığı çalışmalara bakarak bu bozulmuş bağlantının etkilerini görebiliriz.
Civier GODIVA modelini bu bozulma ile çalıştırdığında, programın bazal ganglionları vPMC'nin durumuyla ilgili daha az içeriğe sahipti. vPMC'den zamanında bilgi alınmaksızın, bazal ganglionlar bazen vPMC'yi bir heceyi durdurmak veya bir sonrakini başlatmak için yönlendirmede geç kalıyordu. Bu olduğunda, model mevcut heceyi amaçladığından daha uzun süre telaffuz ederek takılıp kalırdı. Ya da insan terimleriyle, bir uzatma bloğu vardı.
Zamanlama

Konuşma üretimi sadece yüzlerce kasın koordinasyonunu gerektirmez; ayrıca, işitsel kortekslerin yaklaşan konuşmaya karşı uyarılması gerektiğinden, korteksin farklı alanlarının uygun zamanda ateşlenmesini gerektirir. Bu kasların istendiğinde ateşlenmesini sağlamak, hepsinin tek bir zamanlama mekanizmasına hizalanmasını gerektirir. Ne yazık ki, bu zamanlama kekemelerde bozulabilir ve bloklara neden olabilir.
Beyinde iki zamanlama devresi vardır. Harici zamanlama devresi harici vuruşlar/ritim içindir; Bir şarkıya başınızı salladığınızda, harici zamanlama devreniz o ritme göre hizalanır. Dahili zamanlama devresi, bir davulcunun bir şarkı için arka vuruşu sağlaması gibi, kendi kendine oluşturulan bir ritmi korumak içindir. Birkaç çalışmada kullanılan parmakla dokunma görevinde her ikisini de iş başında görebiliriz.

Görev, konunun ritmik bir vuruş veya metronom dinlemesiyle başlar. Konu, ritmin akışına tam olarak uymayı amaçlayan parmağını vuruşla zamanında vurur. Bu, harici zamanlama devresini test eder. Ardından ses durur ve özne, orijinal vuruşla aynı kadansı korumaya çalışarak dokunmaya devam eder. Bu, dahili zamanlama devresinin güvenilirliğini test eder. Kekemeler, görevin ilk yarısında akıcı konuşanlar kadar iyi performans gösterir, ancak ikinci yarıda sürekli olarak düşük performans gösterirler. Bu , bazal gangliyonlardan gelen beta salınımlarındak bir eksiklikten kaynaklanır.
Beta salınımları, korteksin her yerinde görülen beyin dalgalarıdır. Bu beta salınımları senkronize olduğunda, beynin çeşitli bölümlerinin eylemlerini koordine edebileceği anlamına gelir. Dahili zamanlama devresi, korteksteki ayrı, bağlantısız alanların, bazal ganglionlardan gelen tek bir beta salınım setine ayarlanmasıyla çalışır. Ancak bu beta salınımları kekemelerde daha zayıftır ve korteksi tek bir birleştirici sinyal olmadan bırakır.
Bunun akıcı konuşma yeteneğini nasıl etkileyeceğini anlamak için, dört uzvun da farklı zamanlarda başladığı bir zıplama hareketi yaptığınızı hayal edin. O zaman konuşma sisteminin ne kadar karmaşık olduğunu düşünün. Yüzlerce kas, konuşma artikülatörlerini oluşturur; artikülatörler birbirleriyle ve nefesle senkronize olmalıdır. Zamanlamadaki bir arıza bu koordinasyonu bozabilir ve hava akışının tamamen kesilmesine yol açabilir; veya başka bir deyişle, sert bir blok.

Manuel bağlantı
Kekemelerin elindeki birçok eksikliği zaten gördük. Ludo Max, kekemelerin parmak kapama hareketlerinde nasıl temel bir eksikliği olduğunu gösterdi. Amerikan İşaret Dilinde, muhtemelen kısmen dilin motor programlarındaki eksikliklerle açıklanabilecek kekemelik gördük. Şimdi keşfedilecek başka bir patolojimiz var.
Tim Saltuklaroğlu, kekemeler ve akıcı konuşanlar arasındaki el koordinasyonundaki farkı göstermek için bir daire çizme çalışması yaptı. Katılımcılardan dijital tablet üzerinde sabit bir hızda sürekli bir daire çizmeleri istendi. Bunu üç farklı konuşma koşulunda yaptılar: sessizken, sesli okurken ve bir partnerle birlikte sesli okurken (koro konuşması). Saltuklarogu ve ekibi daha sonra deneklerdeki "pisliği" ölçtüler; pislik , deneklerden sürdürmeleri istenen sabit hızdan sapmalar için kullanılan terimdi.

Ludo Max çalışmasında bulunan manuel sorunlardan beklenebileceği gibi, kekemeler sessiz durumda akıcı konuşanlardan daha fazla sarsıntıya sahipti, ancak konuşma koşullarında sadece kekemeler daha kötüydü; konuşmanın akıcı grubun yazma sarsıntısı üzerinde ölçülebilir bir etkisi olmadı. Solo konuşma koşulu sırasında, kekemeler akıcı konuşanlara göre çok daha fazla sarsıntı sergilediler. Ama belki de bu manuel "bloklar" sadece sözlü blokların sonucuydu; sonuçta kekemelik grubu hecelerin %12'sini kekeledi. Ancak koro konuşma koşulundan elde edilen sonuçlar bunun tek açıklama olmadığını gösteriyor. Koro konuşma alıştırması sırasında, kekemelik grubu esasen akıcıydı ve hecelerin sadece %3'ünü bloke ediyordu. Bununla birlikte, yazma sarsıntıları, solo konuşmadaki kadar olmasa da, sessiz durumda olduğundan daha yüksekti.
Bu çalışma, kekemelerin, konuşmadan bağımsız olan, ancak özellikle sözel bloklar olmak üzere konuşma ile şiddetlenen hassas manuel kontrolde bir bozulma olduğunu göstermektedir. Aynı yıl Dr. Salmelin tarafından yayınlanan bir başka çalışma, bu davranışsal olgunun arkasındaki sinirbilimi açıklayabilir.
Kekemelerin konuşma planlaması tamamlanmadan motor aktivasyona başladığını tespit eden aynı çalışmada, Dr. Salmelin ve ekibi ağız ve el motor aktivasyonu arasında eksik bir ayrım buldu. Dr. Salmelin ve ekibi, motor aktivasyondan önce gelen sinyalleri kaydetti. Akıcı konuşanlarda, bu hazırlayıcı sinyaller ağız motor korteksinde el bölgelerine göre çok daha güçlüydü; bu mantıklıdır, çünkü konuşma sırasında ağız ellerden çok daha aktiftir. Ancak kekemeler ellerinde ağızdan daha güçlü sinyaller veriyordu. Bu bulgudan tam olarak ne çıkarılacağını bilmek zordur, ancak bu eksik ayrım, akıcı konuşma üretimine yardımcı olamaz. Kekemelerde konuşma üretiminin doğası gereği bilişsel olarak daha zorlayıcı olduğu teorimi destekleyebilir.

Motor Aktivasyonu
Anna-Maria Mersov ve meslektaşları tarafından 2016 yılında yapılan bir araştırma, akıcı konuşanlar ve kekemeler arasında motor sinyallerin nasıl farklılık gösterebileceğini inceledi. Test denekleri bir kelime listesinden okurken beta bastırmayı ölçtüler . Beta supresyonu en basit tabirle motor hareketin planlama ve yürütme aşamalarında motor kortekste meydana gelir. Bir motor hareketi yapmak için gereken hazırlık miktarı ve efor hacmi konusunda bir gösterge işlevi görebilir.
Mersov, kekemelerin konuşma planlama ve motor yürütme sırasında kekeme olmayanlara göre önemli ölçüde daha güçlü beta bastırmasına sahip olduğunu buldu. Bu, kekemeliğin "zayıf depolanmış motor programları" açıklamasıyla bağlantılı olan kekemeler için daha kötü konuşma otomatikliğinin bir sonucu olabilir. Veya, konuşma yürütme sırasında daha güçlü bastırma, kekeleyen çocuklarda gözlenen, LIFG'den motor kortekslere daha zayıf bağlantıların sonucu olabilir.
Akıcı konuşanlar ve kekemeler arasındaki bir diğer önemli fark, kelimeler arasındaki sessiz dönemlerde ortaya çıktı. Bir kelimeyi bitirdikten sonra , akıcı konuşanların ağız motor korteksindeki beta senkronizasyonu dinlenme durumuna döndü; ne konuşmaya hazırlanıyor, ne de harekete geçme dürtüsüne direniyordu. Ancak kekemeler, konuşmalarının istenmeyeceğini bilmelerine rağmen denemeler arasında beta senkronizasyonu gösterdi. Mersov, kekemelerin ağız motor kortekslerinin her denemeden sonra tam olarak ayrılmadığını, bu nedenle bir dahaki sefere konuştuklarında bu engeli aşmak için ekstra beta baskılanması gerektiğini teorileştirdi. Mersov ayrıca bu gözlemin kekemelerin yetersiz zamanlamasıyla bağlantılı olduğuna inanıyordu; kekemelerin konuşma sistemleri tetikte kaldı çünkü bir sonraki ne zaman ateş edeceklerini ayarlayamadılar.

Motor Kararsızlığı
Bakacağımız son çalışma, konuşma planlaması ve motor konuların kesiştiği noktada yatıyor. Kekemelerin konuşma planlamasını yapma biçiminde eksiklikler olduğunu biliyoruz ve önceki çalışmalarda gördüğümüz gibi, kekemelerin genel bir motor kusuru var gibi görünüyor. Jennifer Kleinow ve Anne Smith tarafından yönetilen 2000 yılındaki bir araştırma, kekemelerde konuşma hareketlerinin kesinliğini inceledi.
Smith, akıcı çocukların akıcı yetişkinlerden daha fazla konuşma motor dengesizliğine sahip olduğunu bulan başka bir çalışmaya (ilk yazar Kimberly Jones Maner) katkıda bulunmuştur. Ayrıca, test cümlelerinin uzunluğunun ve karmaşıklığının çocuklarda daha fazla istikrarsızlık yarattığını, ancak yetişkinlerde olmadığını buldular. Çocukların konuşma ses haritaları hala gelişmekte olduğu için bu beklenebilirdi, ancak yetişkinler zaten otomatik konuşmaya sahipti.
Kleinow ve Smith, akıcı ve kekeme yetişkinleri karşılaştırmak için aynı metodolojiyi uyguladılar. Kekemelerin akıcı konuşanlara göre daha fazla kararsızlık gösterdiğini ve sözdizimsel olarak karmaşık cümlelerde (ancak daha uzun cümlelerde değil) bu farkın daha geniş olduğunu buldular.
Bu kararsızlık, motor aktivasyon sorunlarının sonucu olabilir; anormal derecede güçlü beta sinyalleri daha fazla yanlışlığa yol açabilir. Veya sözdizimsel karmaşıklık çocukları da tetiklediğinden eksik planlama olabilir. Her iki durumda da, kekemelerin daha kötü motor doğruluğuna sahip olduğunu gösterir. Bu bir sorundur çünkü yanlış motor yürütmesi daha fazla hataya yol açabilir, bu da hata algılama sistemini tetikleyebilir ve bir bloke neden olabilir.

Monitör
Geri bildirim izleme ile iyi haberler ve kötü haberler var. İyi haber şu ki, somatosensoriyel geri bildirim sistemi kekemelerde işlevsel ve güvenilir görünüyor. Bununla birlikte, işitsel geri bildirim sistemi, engellemelere neden olabilecek birden fazla sorumluluğa sahiptir. Kekemelerin işitsel sistemindeki eksikliklere girmeden önce, düzgün çalıştığında nasıl çalıştığını anlamamız gerekir.
İnsan beyni, beynin her yarım küresinde bir işitsel kortekse sahiptir. Sol işitsel korteks, konuşmayı ayrıştırmak için ekstra görev alır. Konuşmanın şifresini çözerken, motor korteksler konuşma üretirken yaptıkları gibi harekete geçerler. Bu işitsel-motor haritalama, beynin konuşmayı saf sesten başka bir şey olarak ayrıştırmasını sağlar.
Kendi konuşmanızı duyduğunuzda bu süreç biraz değişir. Konuştuğunuzda, merkezi sinir sisteminiz kulağa nasıl geleceğine dair bir dizi beklenti oluşturur ve işitsel korteksi bunu dinlemeye hazırlar. Gerçek geribildirim beklenen ile eşleştiğinde, korteks buna daha az güçlü tepki verir. Bu, sinyalin kalitesini ve hassasiyetini artırır. Öte yandan, gerçek geribildirim beklenenden çok farklıysa, işitsel hata haritası bir hata sinyali verir.
İşitsel geri bildirim, konuşma motoru planlamasına dahil edilmiştir; Mevcut hecedeki küçük hataları düzeltmek için ayarlamalar yapılır. Aynı zamanda artikülatör hareketlerin zamanlamasına ve etkinleştirilmesine de katkıda bulunur.
Sistemin böyle çalışması gerekiyor. Şimdi sistemin kekemelikte nasıl bozulabileceğine bir göz atalım.

Sol İşitsel Korteks
Ritta Salmelin, 1998'deki çalışmasında, kekemelerin, akıcı konuşanlarınkinden "temelde farklı" olan "işitsel korteksin işlevsel organizasyonuna" sahip olduklarını belirtiyor. Akıcı konuşanlar için, işitsel iş yükü iki işitsel korteks arasında dengeli ve istikrarlı bir şekilde dağıtılır, ancak Salmelin, kekemelerde dengenin kararsız olduğunu ve kolayca bozulduğunu buldu. Sol işitsel korteksin aralıklı olarak işlemeyi durduracağını ve sağın, gelen gerçek ses çok az veya hiç olmasa bile sürekli geri bildirimle yüklenmiş gibi davranacağını buldu. Bu sorunlar, "işitsel algıda geçici, öngörülemeyen anormallikler" üretmek için bir araya gelerek, konuşmanın üretilmesi ve izlenmesinde temel bir temelin altını oydu.
Başka bir çalışmada, Yoshikazu Kikuchi ve ekibi kekemelerde sol işitsel korteksin tekrarlayan uyaranları daha az azaltabildiğini buldu. Çalışmasında denekler bir çift kulaklık takarak sessiz filmler izlediler. Araştırmacılar daha sonra aralıklı olarak deneklerin kulaklıklarına bir çift tıklama çalacaktı. Klik seslerinin aynı olduğu ve "önemli" olmadığı göz önüne alındığında, işitsel kortekslerin ikinci tıklamaya birinciden çok daha küçük bir tepki vermesi bekleniyordu.
Akıcı konuşanlarda durum böyleydi; her iki işitsel korteksteki ikinci tıklamaya verilen yanıt, ilk tıklamaya verilen yanıttan çok daha zayıftı. Ancak kekemeler, sesi yalnızca sağ işitsel kortekste zayıflattı; sol işitsel korteks, ikinci tıklamaya yeni bir uyaran olarak yanıt verdi. Kikuchi, göz ardı edilebilir işitsel girdiyi filtreleyememesinin, kendi kendine üretilen konuşmanın nasıl yorumlanacağını kirleteceğini ve daha fazla hata ve engellemeye yol açacağını öne sürdü.

Yetersiz Geri Besleme-Hazırlama
Max ve uzun süredir birlikte çalıştığı Ayoub Daliri, konuşma öncesi işitsel modülasyonda (PSAM) akıcı ve kekeme konuşmacılar arasındaki farkı daha ayrıntılı incelemek için bir dizi çalışma yürüttü. Adından da anlaşılacağı gibi, PSAM, konuşmadan hemen önce nöral aktivitenin azaldığı bir olgudur. Max ve Daliri, PSAM'ın korteksi, işitsel geri bildirim verilerinin yorumlanmasını optimize edecek şekilde ateşlenmeye hazırlamasını önerdi.
*(PSAM sadece insanlarla sınırlı değildir; marmoset maymunlarında da gösterilmiştir.)
Max ve Daliri, konuşmadan önce ve konuşma kayıtlarını dinlemeden önce akıcı konularda PSAM'ı ölçebildi ve gösterebildiler. Ancak kekemeler, her iki koşulda da beklenenden önemli ölçüde daha az PSAM gösterdi. Kekemelerin işitsel korteksleri yeterince hazırlanmadığından, gelen işitsel sinyalleri ayrıştırma konusunda daha az yeteneklidirler. Bu, konuşmanın izleme aşamasını daha da zayıflatır.
Max ve Daliri, deneklerin işitsel geri bildirimine 100 ms'lik bir gecikme eklemeleri dışında deneylerini tekrarladılar, esasen onlara kekemelerde akıcılığı arttırdığı bilinen bir müdahale olan gecikmiş işitsel geri bildirim (DAF) verdi. İlginç bir şekilde, DAF'ın hem akıcı konuşanlarda hem de kekemelerde PSAM üzerinde belirgin bir etkisi oldu. On iki akıcı konuşmacıdan sekizi, PSAM'de azalma gösterirken, on iki kekemeden dokuzu, normal koşullar altında akıcı konuşanlarda görülen seviyelerle eşleşen yüksek PSAM gösterdi. Bu artan PSAM, DAF için iyi konuştu, ancak Max ve Daliri kekeme deneklerin gecikmeyi beklediklerini ve bu etkinin akıcılığın artmasına katkıda bulunmuş olabileceğini belirtti.

Hata Sinyalleri
2005 yılında yapılan bir çalışmada, Silvia Corbera liderliğindeki bir araştırma ekibi kekemelerin ve kekeme olmayanların işitsel "hatalara" nasıl tepki verdiğini araştırdı. Araştırmacılar, denekler dikkatlerini bir film izlemeye odaklarken, deneklerin kulaklıklarına düzenli aralıklarla sesler çaldılar. Bazen, standart ses biraz farklı bir ses ile değiştirildi. "Sapkın" sesi duyulduğunda, deneklerin işitsel hata haritaları, Corbera'nın ekibinin kaydettiği uyumsuzluk sinyallerini ateşleyecekti.
Araştırmacılar, daha kısa veya daha uzun veya daha yüksek veya daha düşük bir frekans olan sapkın tonlarla tek bir sabit sesle başladılar. Bu aşamada, kekemeler ve akıcı konuşanlar, beklenmedik tona aynı hata yanıtlarını gösterdiler.
Ancak, tonlar fonemlerle değiştirildiğinde kekemeler ve akıcı konuşanlar arasında farklılıklar ortaya çıktı. Bu durumda, kekemelik grubu, akıcı hoparlörlerden daha güçlü sol yarımküre uyumsuzluğu sinyalleri gönderdi. İlginç bir şekilde, kekemelik grubundaki daha güçlü uyumsuzluk sinyalleri, daha fazla akıcısızlık ile ilişkiliydi.
Bu, kekemelerin işitsel uyumsuzluklara akıcı konuşanlara göre daha güçlü tepkiler vereceğini göstermektedir. Bu nedenle, aynı düzeyde uyumsuzlukla bile, kekemelerin hata haritaları, akıcı konuşanlardan daha büyük hatalar yaratacaktır. Bu sert yanıtın tekrarlara ve sert bloklara neden olma olasılığı daha yüksektir, oysa akıcı bir konuşmacı hiç hata yapmayabilir.
Bu fenomen, maskeleme gürültüsünün akıcılığı neden arttırdığını kısmen açıklar; daha az bilgiyle, işitsel hata haritalarının tetiklenme olasılığı daha düşüktür. Bu yanıtı daha da rahatsız edici yapan şey, kekemelerin işitsel hata haritalarının daha az doğru bilgilerle çalışmasıdır.

Konuşma Algısı
Corbera ve ekibi, aynı deneyi, tonların yerini konuşma seslerinin aldığı başka bir koşulda gerçekleştirdi. Anadili İspanyolca olan denekler, "normal" ses olarak İspanyolca /o/ fonemini ve "hata" olarak İspanyolca /e/ veya Portekizce /ö/ sesini duyacaktır. Corbera Portekizce /ö/'yi içeriyordu çünkü anadili olmayan bir ses birimi olarak deneklerin konuşma sesi haritasında saklanmayacaktı; bu nedenle işitsel korteksler onu /o/ ve /e/ seslerinden farklı şekilde işleyecektir.
Önceki araştırmalar, akıcı konuşanların, anadili /e/'ye, anadili olmayan /ö/'den daha güçlü uyumsuzluk tepkileri verdiğini buldu. Ancak kekemelik grubu bu iki sese de aynı tepkiyi vermiştir. Corbera, kekemelerin doğal ve doğal olmayan sesleri ayırt etmekte zorlandıkları anlamına geldiğini ve tüm konuşmaya benzer sesler için daha büyük bir anormal işlem sorunu olduğunu öne sürdü.

Hata düzeltme
Kekemelerin akıcı konuşanlardan daha fazla konuşma hatası üretmeye meyilli olduğunu "motor" aşamada gördük. Ayrıca kekemelerin hata haritalarının kekeme olmayanlara göre daha açık ve daha kolay tetiklendiğini biliyoruz. İşitsel hata haritasının amacının konuşmacıyı "cezalandırmak" değil, konuşmanın yürütülmesini düzeltmek olduğunu hatırlayın; hata yeterince küçükse, konuşmanın ortasında düzeltilebilir. Bu işlevsellik, birden fazla "işitsel geri bildirim pertürbasyonu" çalışmasında gösterilmiştir.

2012 araştırmasının ilk aşamasında, Shanging Cai, akıcı konuşanların ve kekemelerin iki ton arasındaki perde farkını ayırt etme yeteneklerini test etti. Üç tondan hangisinin diğer ikisinden farklı bir frekansta olduğunu tespit etme yeteneklerinde iki grup arasında anlamlı bir fark yoktu. Bu, çalışmanın diğer yarısının ışığında önemlidir, burada her iki grup da konuşma sıklığındaki beklenmedik bir değişime tepki vermek zorunda kalmıştır.
Cai ayrıca denekleri işitsel bir pertürbasyon evriminden geçirdi. Denekler sekiz tek heceli kelimeden oluşan bloklar konuştular; her blokta, altı kelime etkilenmeden çalınacak, bir kelimenin çalma sıklığı azaltılacak ve bir diğeri yukarı kaydırılacaktır. Bu beklenmedik frekans kaymaları, konuşmacıların frekansında düzeltici bir yanıt aldı; denekler, vites küçültmelere tepki olarak konuşmalarının perdesini yükselttiler ve vites büyütmelere tepki olarak perdeyi düşürdüler. Cai ve ekibi, deneklerin konuşma sıklığını ölçerek kekemelerin beklenmedik "hataları" düzeltmede daha kötü olduklarını gösterdi.
Kekemelik gruplarının düzeltmeleri, akıcı konuşanların yarı hızında yapıldı ve hatanın yalnızca yarısı düzeltildi. Bu, uyaranın kısa doğasıyla biraz karıştı. Kekemeler daha yavaş bir hızda düzeltildiğinden, hedef ifade daha uzun olsaydı tam düzeltmeye ulaşmış olabilirler. Ve istatistiksel anlamlılığa ulaşmasa da kekemelerin konuşma sıklığı da daha kararsızdı.

Özellikle ilginç bir bulgu ortaya çıktı: rahatsız edici bir kelimeden sonra, akıcı konuşanlar düzeltmeyi bir sonraki kelimeye taşıdı; kelimede aşağı kaydırma, o kelimede seslerinin perdesini yükselterek telafi etmelerine ve taban çizgisine dönmeden önce bir sonraki kelimeye o perdeden başlamalarına neden oldu. Bu gözlem, akıcı konuşanların yeni işitsel bilgileri gelecekteki konuşma planlarına dahil edebildiklerini ve esasen ona "yeni bir normal" olarak davrandıklarını ima eder. Kekemeler ise bu etkiyi göstermedi; iyisiyle kötüsüyle, her yeni kelimeye taze bir başlangıç yaptılar. Bu nedenle, akıcı konuşanların konuşma planlarının daha güçlü bir şekilde kendi kendine oluşturulmuş olduğu, kekemelerin ise denemeden denemeye "kanatladığı" görülüyor.*
*(Yine Cai tarafından yönetilen benzer bir çalışmada, kekemeler ayrıca zamana dayalı bozulmaları daha az düzeltebildiler.)
Cai'nin çalışması kekemelerdeki işitsel hata haritasının, akıcı konuşanların haritalarına göre hataları nasıl daha az düzeltebildiğini gösteriyor. Bu, daha önce tartışılan işitsel sorunların herhangi birinin veya tümünün sonucu olabilir veya Cai tarafından önerilen iki teoriden kaynaklanabilir. LIFG'den işitsel hata haritasına gönderilen konuşma planları yavaş veya eksik olabilir, bu da işitsel hata haritasına gelen geri bildirim için daha zayıf beklentiler verir. Cai'nin diğer teorisi, işitsel hata haritasının motor kortekslere uygun talimatları gönderebileceği, ancak ikisi arasındaki bağlantının zayıf olması ve bu düzeltmelerin eksik yürütülmesine yol açmasıydı.

Bir kekeme konuşma hatalarını düzeltme konusunda daha az yetenekli olduğundan, konuşma hatalarının belirli bir sözce boyunca birleşmesi daha olasıdır. İlk kelime biraz hedef dışıysa, bir sonraki kelime hedeften daha da uzağa düşecektir. Bu teori, daha uzun ifadelerin daha kısa olanlardan daha yüksek bir akıcılık bozukluğu oranına sahip olduğuna dair iyi belgelenmiş bulgu ile doğrulanmış gibi görünüyor.

Tamamen farklı bir bilişsel deneyim

Bu çalışmaları okumak kekemeliği anlama şeklimi değiştirdi. Kekemeliği çevreleyen nörolojik çalışmaları öğrenmeden önce, bozukluğumu yalnızca en somut yönü ışığında düşündüm: akıcı konuşma. Kekemeliğimi, başkalarının sahip olmadığı tek bir sorun olarak anladım.
Şimdi kekemeliği, dünyayı algılama ve onun içinde hareket etme şeklimi değiştiren bir dizi özellik ve nörolojik farklılık olarak görüyorum. Bu farklılıklardan bazıları akıcı konuşma yeteneğimi etkiliyor. Kekemelik sadece engellenmiş konuşma değildir; tamamen farklı bir bilişsel deneyimdir.
Sözdizimsel karmaşıklığın etkisini okumak, kekemeliğimin konuşmamı değil, daha fazlasını nasıl etkileyebileceğini yeniden değerlendirmemi sağladı. Genel olarak, yazımı sözdizimsel olarak basit tutmaya çalışıyorum. Bunu yaptığımı düşündüm çünkü basit kelimeler daha sindirilebilir; egom bana sadece çok alçakgönüllü ve gösterişsiz olduğum için yazdığımı söyledi. Artık sözdizimsel karmaşıklığın akıcılığı nasıl artırdığını daha iyi anladığıma göre, sözdizimsel olarak karmaşık kelimelerin akıcılığımı azalttığını bilinçaltımda fark ettiğimden şüpheleniyorum, bu yüzden basit bir kelime dağarcığıyla konuşmaya meyilliyim. Ve iyi bir yazının konuşma tonu olduğu için, konuştuğum şekilde yazmaya çalışıyorum: basit, kolay kelimelerle.
Bununla birlikte, kekemelerdeki içsel zamanlama eksikliği üzerine yapılan araştırma beni oldukça şaşırttı. Müzik benim en sevdiğim sanat ortamıdır; Hobi olarak müzik çalarsam davul çalarım diye düşündüm. Prototip rock grubunu oluşturan enstrümanlar arasında, kişiliğimin davulcularınkiyle en iyi şekilde uyuştuğunu hissediyorum. Ayrıca, kendimi ritim gerektiren oldukça iyi bir dansçı olarak görüyorum.
Bununla birlikte, kekemelerde hatalı iç zamanlama hakkında çok sayıda çalışma okuduğumdan beri, davulcu olmamam gerektiği sonucuna vardım. Bir şarkının ritmine uyum sağlama yeteneğim çok sağlam, ancak o zamandan beri kendi oluşturduğum vuruşlarımın hızla tutarsız hale geldiğini fark ettim. Mükemmel bir vuruşta olabilirim, o zaman açıklanamaz bir şekilde kaybedeceğim ve birkaç vuruş yaptıktan sonra tekrar bulmak için çalışmam gerekecek.
Son on yıldır işitme sorunları yaşadığımı biliyordum. Bazen birinin konuşmasını bitirdikten sonra söylediklerini gerçekten anlamam fazladan bir saniye alır. Cümlenin ortasında durup "..oh evet, tam anlamıyla bunu söyledin" demeden önce bir takip sorusu sormaya başlayacağım. Ve gürültülü bir ortamda birinin sesini ayarlamakta çok kötüyüm.
Küçüklüğümden beri dudak okurum, muhtemelen ara sıra konuşmayı işlemekte zorlandığım için. Her zaman herkesin dudak okuduğunu varsaymıştım. Sadece son birkaç yılda, herkesin bir futbol maçı izleyemeyeceğini ve bir sporcunun takım arkadaşına ne bağırdığını tam olarak dudak okuyamadığını fark ettim.
Kekemeliğin arkasındaki bilimi öğrenene kadar, işitme sorunlarımın işitme kaybından kaynaklandığını sanıyordum; Ne de olsa gürültülü ortamlarda çalıştım, kulaklıkla yüksek sesle müzik dinledim ve çok sayıda yüksek sesli konsere gittim. Tinnitus her şeyi daha sessiz hale getirmez; ana etkisi, işitme duyunuzun netliğini - konuşmaları dinlemek için hayati önem taşır - ve çevresel gürültüyü ayarlama yeteneğinizi azaltmaktır. Kekemelikteki işitsel kusurlar bu semptomların her ikisiyle de mükemmel bir uyum içindedir. İşitme sorunlarımın muhtemelen gençliğimden aldığım kötü kararlardan değil, genetik bir bozukluktan kaynaklandığını bilmek biraz rahatlatıcı.
Aynı zamanda, kekemeliğin bazı gelişimsel eksikliklerine sahip olan, ancak hepsine değil, insanları düşündürüyor. Babam yüksek sesli ortamlarda konuşmaları dinlerken aynı sorunları yaşıyor. Ayrıca ben çocukken beni dinlemekte zorlanırdı ve çok hızlı konuşurdu. Ne zaman iki paragraflık bir konuşmaya sıkıştırsam, gözlerini kısıyor ve başını eğiyor, sonra bana yavaşlamamı ve baştan başlamamı söylüyordu. Artık kekemeliğin tek bir nedeni olmadığını anladığıma ve babamla olan genetik bağımın ışığında, bazı insanların kekemeliğe neden olan patolojilerden sadece bazılarına sahip olup olmadığını merak ediyorum. Eksikliklerin yalnızca bir kısmına sahip olabilirler, bu nedenle küçük sorunları vardır - hızlı konuşmayı işleme gibi - ancak düzenli olarak engelleme yaşamazlar. Örneğin, bazı insanlar zayıf bir diksiyona sahiptir, ancak kekemeler.

Nöroplastisite
Kekemeliğin nörolojik köklerinin köklü doğasını sindirmek zor olabilir, ancak iyi haberler de var.
Bu bölümde ele alınan her şey, titiz bilimsel çalışmalarda gösterilen ve birçok araştırmacı tarafından doğrulanan nörolojik bir eksikliktir, ancak bu onların ömür boyu hapis cezası oldukları anlamına gelmez. Beyin, beynin diğer alanlarını dahil ederek veya *nöroplastisite* adı verilen destek alanını güçlendirerek beynin bir bölgesindeki eksiklikleri telafi edebilir. Birden fazla çalışma, beynin kekemeliğin neden olduğu sorunları azaltmak için nöroplastisiteyi kullanabileceğini göstermiştir.
Kekemeliğin temel patolojileri, beynin merkezi olmayan, gelişigüzel bir şekilde uyum sağlamasına yol açabilir; bu, en şiddetli kekemelerle bağıntılı bir yanıttır. Bununla birlikte, birçok çalışma, konuşma terapisinin bu uyumsuz kalıpları güvenilir bir şekilde normalleştirdiğini ve akıcılığı artırdığını kanıtlamıştır.
Ancak, iyi haber burada bitmiyor. Kekemelerin temel olarak akıcılığı deneyimlemesi mümkündür; Kendi deneyimlerimden biliyorum ve başkalarının da aynısını yaptığını gördüm. Bunun mümkün olduğunu biliyoruz, çünkü araştırmacılar çoğunlukla akıcı kekemelere özgü bir beyin aktivasyon modeli buldular. Bu modda, kekemelik hala bir tehdittir ve zaman zaman çirkin yüzünü göstermeye devam eder, ancak akıcı konuşma norm haline gelebilir.

Örnek reddit yorumu:
Öyleyse neden bazı durumlarda PWS(kekeleyen) neredeyse her seferinde %100 akıcı olabiliyor? Bu "nörolojik farklılıklar", konuşma durumlarından bağımsız olarak aşağı yukarı sabit olması gerekmez mi?
-Konuşma sisteminin her an bozulma potansiyeli varmış gibi görüyorum; bazen sistem çalışıyor, bazen bir tıkanıklığa çarpıyor.

Hepimiz akıcılığın stres/kaygı/güvenden (diğer şeylerin yanı sıra) etkilendiğini biliyoruz, ancak bunların konuşma üretiminin nörolojisini nasıl etkilediğini gösteren herhangi bir çalışma bulamadım. Yine de görmek gerçekten ilginç olurdu.


Rf:
https://www.reddit.com/r/Stutter/comment...s_produce/
Translate ile çevrildiğinden dolayı bazı kelimeler anlamsız olabilir.